El artículo titulado “Árbenz, una polémica sin fin” en El País, un periódico global, cubre el trabajo del presidente Jacobo Árbenz, quien se desempeñó desde 1951 hasta 1954 y, más importante, su derrocamiento. El autor, José Elías, hizo un buen trabajo de explicar el punto de vista de los guatemaltecos y los effectos del evento, pero es un tema muy complicado y necesita más explicación.
Casi hace setenta años ocurrió una revuelta en Guatemala llamada la Revolución de Octubre de 1944, el incidente que comenzó todo. Este movimiento derrocó el dictador de catorce años, Jorge Ubico Castañeda y lo reemplazó con Juan José Arévalo. Durante su administración, él trabajó para reinventar el país. Cuando su sucesor asumió, Arévalo ya había reformado Guatemala. Siguiendo el ejemplo de su predecesor, Presidente Árbenz continuyó a usar los poderes del gobierno para ayudarse los guatemaltecos. Aunque sus políticas fueron ύtiles, fueron vistos como algo radical y finalmente alguien decidió intervenir.
El fusible encendió en 1952 cuando, como una parte de su reforma agraria, Presidente Árbenz compró grandes cantidades de la tierra para dar a los campesinos. Aunque esta acción costó 250.000 dólares, ayudóse más de 100.000 pobres. Parecía ser beneficioso por todos; todos a excepción del United Fruit Company, una gran empresa que perdió mucha tierra. Uno de los accionistas de la compañia, John Foster Dulles, no estaba feliz. Él fue el secretario del estado y también fue el hermano del director de la C.I.A.. Debido de esto y las generosas politicas del presidente, Árbenz fue acusado de ser comunista y los Estados Unidos intervinieron. Con el uso de las fuerzas hondureñas contratadas, la C.I.A. llevó un golpe de estado para derrocar el presidente en 1954. Sesenta años después, todavía hay controversia sobre la decisión a remover el líder. El artículo se llama “una polémica sin fin” por una razón.
No sé lo que es peor, una guerra civil de casi cuatro décadas que siguió al golpe de estado y causó 250.000 muertos, o el hecho de que los Estados Unidos sentían la necesidad de sacar el presidente simplemente porque pensaba que era comunista. La mayoría de los argumentos en favor de la intervención son desde el punto de vista de los Estados Unidos. Uno de ellos es económico porque, después de todo, el comunismo es una filosofía económica. Algunas personas fuertemente creer que las políticas del Presidente Árbenz, como el enfoque en el bienestar, llevaron a la bancarrota el gobierno. Este conflicto del gasto pύblico es muy comύn en cada país. El argumento contrario dice que sí, los actos fueron caros, pero cuando se invierte en la gente vale la pena en el largo plazo y, por lo tanto, la interposición fue reaccionaria e innecesaria.
Parece que muchas personas argumentan sobre las razones económicas y políticas detrás de la sustitución del gobernante, pero yo creo que hay una pregunta más grande que pedir: ¿fue alimentado por la paranoia americana? De 1947 hasta 1957 los Estados Unidos estaba experimentandos que se llamó “el susto rojo”. Este movimiento fue un miedo general de los poderes comunistas como China y Cuba. Esta paranoia sólo empeoró durante la guerra fría. Debido esto, cuando Guatemala fue etiquetado comunista, los Estados Unidos “tiene que hacer algo”. Esto puede parecer loco, pero pienso que este sentimiento fue un gran contribuyente en la decisión a involucrarse.
En conclusión, la situación es muy complicada y el título del artículo es muy apropiado. Podría argumentarse que el Presidente Árbenz se movia más y más al comunismo, pero es necesario preguntar si esta es un razón justa para derrocar al líder de una nación. Si el comunismo realmente era una amenaza y no era sólo un peligro imaginado, ¿había otras maneras de tratar con “el problema”? También, ¿fue la eliminación del comunismo el verdadero motivo detrás de la acción de los Estados Unidos? ¿Qué opinas?
Works Cited
Elias, Jose. "Árbenz, Una Polémica Sin Fin." EL PAÍS. 2 July 2014. Web. 21 Mar. 2015.
Me gusta su artículo mucho Alejandro porque la historia del Guerra Fría es mí favorito tema en la asignatura de historia. Estoy de acuerdo con su opinión de que los Estados Unidos estaba experimentandos con un concepto que se llamó "el susto rojo." Yo sé que en mis países de Tailandia y Las Filipinas durante del la Guerra Fría, Los Estados Unidos también apoyaba a los líderes que podrían luchar contra el comunismo aunque eran dictadores como Fernando Marcos en Las Filipinas. También me gusta sus datos y ejemplos, especificamente sobre la relación del United Fruit Company con el C.I.A. Me parece que la relación de las empresas privados y el gobierno es interesante para estudiar. Por eso, en repuesta a su pregunta, pienso que la eliminación del comunismo era un gran parte de la acción de los Estados Unidos pero no era el sólo razón. Pienso que la protección del intereses económicos Americanos eran un gran parte de la decisión también.
ResponderBorrar